Главная | О признании права собственности на часть помещения

О признании права собственности на часть помещения

Анастасия Столярова E-mail: Сейчас при спорах о праве собственности на вспомогательные помещения в основном рассматриваются вопросы, касающиеся соотношения норм законодательства о приватизации и норм Гражданского кодекса РФ; об отнесении спорных объектов к помещениям общего пользования по различным основаниям с целью исключения их из общей долевой собственности; споры, связанные со строительством; некоторые другие споры.

В статье рассматривается интересный пример, который можно отнести к числу редких и, возможно, пока неразрешимых в условиях существующего законодательства и судебной практики. Коммерческая организация столкнулась со следующей правовой ситуацией. Между гос. Москва и коммерческой организацией был заключён договор купли-продажи, согласно которому организации передавалась в собственность часть помещений в здании.

Удивительно, но факт! При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные помещения отвечают признакам, определенным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации , и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

Другая часть помещений оставалась в гос. Казус заключается в том, что все помещения, поступившие в собственность организации, были основными комнаты, офисы , а все помещения, оставшиеся в гос.

Право собственности было зарегистрировано за двумя владельцами в установленном порядке, выдано два свидетельства с указанием помещений и их площадей.

Удивительно, но факт! Дело в том, что приобретатель - юридическое лицо индивидуальный предприниматель с иском о признании права собственности на нежилое помещение должен обращаться в Арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации, тогда как физическое лицо с таким иском обращается в суд общей юрисдикции.

После этого помещения гос. Организация на протяжении многих лет фактически несла бремя содержания всего здания и вносила установленную арендную плату второму собственнику. В какой-то момент возникла необходимость отчуждения принадлежащих организации площадей, при этом обозначились проблемы, связанные с наличием второго собственника, который владеет помещениями практически формально.

Удивительно, но факт! Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации:

Встал вопрос о приобретении права собственности на всё здание. По ряду причин вариант выкупа спорных помещений организацией не рассматривался, было принято решение о защите своего права в судебном порядке.

Как признать право собственности через суд

Юристы организации предприняли две попытки обращения в суд с разным предметом иска в разные периоды истцами в двух арбитражных делах были разные организации, т. Первоначально было подано исковое заявление о признании права собственности на спорные помещения за истцом по основаниям, предусмотренным ст.

Далее исковые требования были уточнены: Исходя из положений названной статьи и оценивая условия договора купли-продажи, можно сделать вывод, что по соглашению сторон спорные помещения были исключены и не вошли в объект купли-продажи.

Удивительно, но факт! Камергерский переулок, дом 6.

При этом суд исходит из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. Решение суда апелляционной инстанции истцом не оспаривалось. Учитывая, что истцу принадлежат все основные помещения, а ответчику — только вспомогательные, при этом в силу закона право общей долевой собственности принадлежит сособственникам пропорционально занимаемым площадям — нельзя не отметить некоторую оригинальность исковых требований.

Удивительно, но факт! Доля собственника помещения в праве собственности на общее имущество здания пропорциональна доле общей площади принадлежащего ему помещения в общей площади здания.

Однако Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, сформулировав резолютивную часть решения традиционно для споров с таким же предметом иска, то есть согласно п. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, однако суд кассационной инстанции обратил внимание на фактическую невыполнимость решения суда, на неполноту исследования вопроса о том, что режим долевой собственности в рассматриваемом случае невозможен, т.

К сожалению, истец принял решение не продолжать судебное разбирательство и отозвал иск, лишив юридическую общественность возможности узнать мнение высшего судебного органа по этому делу. Для формирования каких-то предположений о возможном развитии аналогичных дел приведём некоторые подробности, не вошедшие в общедоступные тексты судебных решений.

После вступления в силу решения суда первой инстанции истцом было подано заявлении о регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения. Росреестр отказал в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному п.

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 N КГ-А41/5764-11 по делу N А41-29330/10

Отдельным абзацем регистратор касается вопроса о прекращении права собственности г. Москвы как субъекта и индивидуальной, и долевой собственности: Формулировка позволяет предполагать, что в случае постановки спорных помещений на кадастровый учёт отказа в регистрации по другим основаниям не возникло бы.

Видимо, следующим этапом было бы признание права собственности на всё здание в судебном порядке.

Удивительно, но факт! Права собственников помещений на земельный участок под зданием 1.

Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной и кассационной жалобах указывал несколько различных самостоятельных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно: Москвы права индивидуальной собственности в результате признания права долевой собственности то есть заявленный предмет иска фактически не соответствует реальному результату, ненадлежащий способ защиты права ; недоказанность отнесения всех спорных помещений к служебным оспаривание технического заключения экспертной организации.

Подписка в редакции

Последнему пункту — попытке выделить часть помещений из числа вспомогательных с целью сохранить право индивидуальной собственности на них — уделено много внимания, возможно, по причине предполагаемой ответчиком уязвимости правовой позиции по двум предыдущим основаниям.

При анализе судебной практики прецедентов с таким сочетанием долей и назначения помещений найти не удалось. Для Росреестра основанием для регистрации права собственности на всё здание за истцом будет решение суда о признании права собственности истца на спорные помещения п. Существуют ли основания для признания права собственности на спорные помещения за истцом?

Наши контакты

Однако особенностью дела является участие гос. Согласно п. На основании анализа судебных актов и материалов дела доводов ответчика по приведённому в статье примеру можно предположить, что суд будет уделять внимание предмету иска, выбору истцом надлежащего способа защиты своего права, а также вопросу о допустимости безвозмездного лишения гос.

Ответчик настаивает на недопустимости безвозмездного выбытия имущества из гос. Имеется практика признания судами прав сособственников на общее имущество зданий, частично отчуждённых в результате приватизации с сохранением доли гос. Другие примеры, касающиеся бесплатного выбытия гос.

Что такое собственность?

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, в случае повторного рассмотрения дела суду следовало выяснить вопросы, касающиеся статуса истца и ответчика как собственников спорных помещений с момента приватизации и далее до настоящего момента, т.

Рассмотренный в статье случай, возможно, позволит увидеть новые аспекты споров о праве общей долевой собственности на помещения общего пользования. Ведущее издание в области управления бизнес - процессами и человеческими ресурсами, системы компенсаций, подбора, оценки, проверки, мотивации и стимулирования персонала, преодоления оппортунизма и достижения лояльности персонала.

Удивительно, но факт! К от третьих лиц:



Читайте также:

  • Приватизация квартиры налог на недвижимость