Главная | Проблемы правового регулирования несостоятельности банкротства юридических лиц

Проблемы правового регулирования несостоятельности банкротства юридических лиц

Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве Попондопуло В. Приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов.

Таким образом, основными принципами, на которых должно строиться законодательство о банкротстве, являются: Соответствует ли российское законодательство о банкротстве указанным принципам?

Удивительно, но факт! Под иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в Законе о банкротстве г.

Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования отношений банкротства пока еще не найдены. Наряду с имеющимися положительными тенденциями развития российского законодательства о банкротстве в частности, консолидацией норм о банкротстве в едином Законе о банкротстве; переходом от принципа неоплатности к принципу неплатежеспособности как основанию признания должника; сближением прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, получающих удовлетворение своих требований в третью очередь; введением положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; закреплением положений о раскрытии информации о банкротствах и т.

N 6; Федоренко Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона г. Это касается набора процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

Удивительно, но факт! Помимо этого был конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего, а также полномочия суда при его назначении.

Процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления затягивают сроки производства по делу о банкротстве. Их исключение из числа судебных процедур вовсе не значит, что аналоги этих процедур не могут быть использованы как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан.

Подобные внесудебные процедуры можно предусмотреть как в Законе о банкротстве, так и в отдельном законе о финансовом оздоровлении.

Удивительно, но факт! Регистрация сведений, вносимых в единые государственные реестры, производится в порядке и на основаниях, установленных этим Законом.

Цели указанных процедур могли бы достигаться и в рамках конкурсного производства, если бы в результате возбуждения производства по делу о банкротстве оно сразу вводилось.

В его рамках осуществлялся бы анализ финансового состояния должника, при необходимости проводилось собрание кредиторов для решения вопроса о реабилитации должника или заключения мирового соглашения. Вызывают критику также положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве: Таким образом, справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота, на мой взгляд, действующим законодательством о банкротстве не достигнут, права конкурсных кредиторов не достаточно обеспечены.

Как известно, слабая сторона в обязательствах - кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, "защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения в идеале должник вообще не должен защищаться правом. С учетом такой общей оценки российского законодательства о банкротстве можно обозначить некоторые конкретные проблемы и предложения по их решению.

Проблема подачи заявления о признании должника банкротом и принятия его арбитражным судом. В настоящее время для подачи заявления о признании должника банкротом необходимо, чтобы заявитель подтвердил свое требование вступившим в законную силу решением суда п. Отсутствие такого решения является основанием для возвращения арбитражным судом заявления. Здесь налицо двойной стандарт в подходах к подаче заявления конкурсным кредитором и уполномоченным органом, в подходах к защите частных и государственных интересов, что, на мой взгляд, недопустимо.

Предполагается, что подтверждение требований заявителя на момент подачи заявления о признании должника банкротом в суд позволяет избежать злоупотребления правом со стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, преследуя цель "передела собственности", обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

На мой взгляд, такой порядок усиливает продолжниковый характер российского законодательства о банкротстве и не исключает, а может быть, даже усиливает возможность злоупотребления со стороны должника и кредиторов, и уж во всяком случае, резко понижает эффективность этого законодательства, делает долгим и затратным процесс начала банкротства. Теряет смысл такой внешний признак банкротства, как 3-месячная просрочка платежа.

Пока один кредитор приобретает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обращается с иском в суд , другие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований "по-дружески", или должник успеет иным образом распорядиться своими активами, и ко дню возбуждения дела о банкротстве имущества у должника попросту не останется.

Удивительно, но факт! Именно поэтому, даже если организация имеет большую задолженность по выплате заработной платы, работники не могут начать процесс банкротства своего работодателя.

Смысл конкурсного права состоит в том, чтобы обеспечить равные возможности доступа кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества. Это может быть обеспечено скорейшим переходом от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения приостановления общего исполнительного производства; заявления требований всех кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и т.

Правилами действующего Закона о банкротстве этот принцип нарушен.

Удивительно, но факт! Перспективы регулирования банкротства в России В сфере отношений, возникающих по поводу несостоятельности банкротства предприятий, активно идет процесс реформирования, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с по год.

Это вредит не только кредиторам, но и экономике в целом искажает ее состояние, повышает стоимость кредита, а также доверия в сфере бизнеса.

В странах с рыночной экономикой законодательство о банкротстве рассматривается в качестве своеобразного "санитара", устраняющего с рынка и чем быстрее, тем лучше неэффективные производства, способствующего повышению эффективности использования активов.

Российскому законодателю также следовало бы придерживаться подобного подхода, упростить порядок возбуждения дел о банкротстве, снять условие предварительного подтверждения требований заявителя.

Бороться же со злоупотреблениями заявителей нужно иными способами, последовательно применяя систему мер ответственности заявителя в случае недобросовестных действий. Необходимо придерживаться международных стандартов, стремясь как можно быстрее разрешать конфликты, возникающие между неплатежеспособным должником и его кредиторами.

Действующий Закон о банкротстве такую возможность предоставляет должнику, он всегда может заявить возражения против требований кредитора в специальном судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя, которое проводится не ранее 15 дней и не позднее 30 дней со дня принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому нет никакой необходимости усложнять процедуры подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, тратить силы и средства, создавать угрозу "разбазаривания" активов должника и уменьшения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Необходимо изъять из п.

Проблемы круга лиц, которые могут быть признаны банкротами. В настоящее время могут быть признаны банкротами индивидуальные предприниматели и любые юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, а также государственных корпораций и фондов, если это следует из федеральных законов о государственных корпорациях и фондах ст.

Понятно, почему не могут быть признаны банкротами казенные предприятия и учреждения. По их долгам субсидиарную ответственность несут их учредители.

Возникает вопрос, почему политические партии, религиозные организации, а также государственные корпорации компании и публичные фонды, являющиеся собственниками имущества, не могут быть признаны банкротами, особенно если иметь в виду, что указанные юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям?

Что касается политических партий и религиозных организаций, то это изъятие, возможно, объясняется особой ролью указанных организаций в развивающемся российском обществе, обеспечением гарантий идеологического и религиозного многообразия ст.

Что же касается государственных корпораций и публичных фондов, то, по-видимому, государство стремится обезопасить имущество государственных корпораций, являющееся, по существу, государственным имуществом, от возможных рисков, связанных с обращением взыскания на него по основаниям банкротства и переходом такого имущества в частную собственность. Однако такой подход означает не что иное, как законодательное установление двойных стандартов в отношении государственных и частных компаний.

А если учесть, что указанные организации по своему экономическому потенциалу занимают львиную долю в экономике страны, то можно сделать вывод, что значительная часть российской экономики не является рыночной.

Кроме того, об этом свидетельствует также применение реабилитационных процедур в отношении других крупных коммерческих организаций, которые в принципе могут быть признаны банкротами. Следует исключить из законодательства о банкротстве двойные стандарты в отношении государственных и частных компаний - это нарушает принцип равенства участников экономических отношений. Проблема понятия конкурсных кредиторов и уравнивания прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По существу, конкурсными кредиторами должны признаваться все кредиторы, которые участвуют в конкурсе, то есть заявляют свои требования для участия в производстве по делу о банкротстве должника, а неконкурсными - те, которые не участвуют в общем разделе активов должника, получая удовлетворение иным путем, вне начал очередности и соразмерности. Правовые основы несостоятельности банкротства.

Теоретически нет никаких препятствий для признания также уполномоченных органов в качестве конкурсных кредиторов. Уполномоченные органы признаются в качестве субъектов гражданского права не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а в силу того, что они являются субъектами конкурсных гражданских правоотношений.

Следует признать, что и государство, независимо от правовой природы его требований к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных правоотношениях в качестве субъекта гражданского права.

Государство, желая получить удовлетворение своих требований в условиях стечения кредиторов, вынуждено участвовать в конкурсе. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. Защита прав кредитора при банкротстве. В настоящее время остаются различия в правовых возможностях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в частности, в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения. Так, если в отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой режим допускается рассрочка, отсрочка, скидка с долгов и т.

Такой подход оказывает негативное влияние на практику применения восстановительных процедур, низкая эффективность которых связана с неоправданным применением разных правовых режимов по существу разных стандартов по урегулированию задолженности перед частными кредиторами и государством.

Удивительно, но факт! В настоящее время могут быть признаны банкротами индивидуальные предприниматели и любые юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, а также государственных корпораций и фондов, если это следует из федеральных законов о государственных корпорациях и фондах ст.

Ошибочное понимание уполномоченных органов в деле о банкротстве в качестве субъектов публичного права на практике приводит к тому, что к частноправовым по юридической природе отношениям банкротства применяются нормы публичного налогового права.

Между тем конкурсное право - это частноправовой институт, отношения банкротства - это гражданско-правовые отношения. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей административной обязанности , должны применяться специальные нормы гражданского права. Необходимо внести изменения в налоговое и бюджетное законодательство, предусматривающие, что обязанность по уплате налогов и сборов в случае банкротства налогоплательщика исполняется по правилам специального Закона о банкротстве.

Банкротство юридических лиц

Проблема конфликта интересов уполномоченного органа. В таком подходе изначально заложен конфликт интересов: Функцию государства как кредитора в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, никак нельзя отнести к контрольно-надзорным, закрепленным за ФНС России.

Необходимо предусмотреть в системе федеральных органов исполнительной власти специальный орган, уполномоченный представлять интересы государства в делах о банкротстве. Проблема страхования ответственности арбитражного управляющего. Требование законодателя о страховании гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, необоснованно, так как он еще не осуществляет деятельности, которая могла бы повлечь возникновение убытков у должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответствующие положения необходимо изъять из ст. Проблемы, связанные с анализом финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника осуществляется арбитражным управляющим в наблюдении и других процедурах, применяемых к должнику в деле о банкротстве в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня г. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, то есть учитывать все документально подтвержденные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника.

Источником анализа выступают данные статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки, отчетов оценщиков. Принцип полноты и достоверности целесообразно было бы сочетать с принципом существенности, в соответствии с которым учету подлежат существенные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации.

Удивительно, но факт! Соответствует ли российское законодательство о банкротстве указанным принципам?

Соблюдение всех обязательных этапов анализа требует существенных материальных затрат, излишне загружает арбитражных управляющих.

Это не согласуется с неплатежеспособностью как критерием банкротства и обязанностью должника доказывать свою платежеспособность. Финансовый анализ в условиях неплатежеспособности: В соответствии с Правилами арбитражный управляющий обязан провести юридическую и аудиторскую экспертизу, оценку рыночной стоимости имущества, инвестиционный и маркетинговый анализ, исследование технологического аспекта.

Вместе с тем вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника п.

Необходимо упростить правила проведения финансового анализа и тем самым удешевить процедуры банкротства. Может быть, урегулировать необходимые требования к анализу финансового состояния должника непосредственно в Законе о банкротстве.

Проблемы, связанные с процедурой наблюдения. Достоинством наблюдения является то, что окончательное решение о наиболее подходящей процедуре принимается более демократическим образом и на основе большого объема информации, собранной в рамках этой процедуры, благодаря проведенному анализу финансового состояния должника и установлению размеров требований кредиторов для целей голосования на первом собрании кредиторов.

Основные недостатки процедуры наблюдения - невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве.

Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы, о чем свидетельствует и судебная практика. В совокупности иных мер, направленных на совершенствование законодательства о банкротстве, было бы правильным отказаться от института наблюдения, что способствовало бы упрощению этого законодательства и ускорению производства по делу о банкротстве.

После принятия заявления о признании должника банкротом и проверки обоснованности требований заявителя при наличии признаков банкротства должно сразу же приниматься решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не определение о введении наблюдения. Проблемы, связанные с реабилитационными процедурами финансового оздоровления и внешнего управления.

Комментарий к действующему законодательству. На мой взгляд, как уже отмечалось, в целях усиления защиты интересов кредиторов приоритет должен быть отдан процедуре конкурсного производства, с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или перехода к реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это предусмотрено ст. Правильным и соответствующим сути конкурсных отношений решением проблемы было бы введение конкурсного производства непосредственно после возбуждения дела о банкротстве.

Решения о реструктуризации кредиторской задолженности в таком случае могли бы приниматься по решению конкурсных кредиторов в рамках конкурсного производства.

Это позволило бы существенно упростить законодательство о банкротстве, в частности, позволило бы с самого начала конкурсного процесса обеспечить интересы всех кредиторов должника, как тех, сроки исполнения требований которых уже наступили, так и тех, сроки исполнения требований которых еще не наступили, поскольку с момента открытия конкурсного производства сроки исполнения всех обязательств должника считаются наступившими п.



Читайте также:

  • Как писать заявление о краже в полицию пример
  • Оценка при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд